HOME | DD

Westerberg In reply to Point-Blank-Silence [2010-07-22 15:12:43 +0000 UTC]

Why, thank you, kind sir!

👍: 0 ⏩: 0

Westerberg In reply to Eltasia [2009-01-25 12:24:03 +0000 UTC]

Why, thank you.

👍: 0 ⏩: 0

Westerberg In reply to Twelfth12 [2008-12-13 07:30:06 +0000 UTC]

Thanks. As I understand it, Vulpes Vulpes is the family name for red fox and then there's alot of sub-species. But they all start with Vulpes Vulpes. No sense in arguing with stubborn people. Just a waste of energy.

👍: 0 ⏩: 1

Twelfth12 In reply to Westerberg [2008-12-14 16:24:47 +0000 UTC]

Well, I did get her once when I brought in a mountain beaver skeleton. I wasn't sure that's what it was, so I wanted her to verify. She was all, "This isn't a mountain beaver, and here's why!" Then she compaired skulls, and I was right, so she gave it back and never talked about it again. I felt quite good about it.

👍: 0 ⏩: 0

Westerberg In reply to KestrelWings [2008-11-12 12:39:38 +0000 UTC]

Why, thank you. Perhaps I had you in mind when I added it.

You could get almost as good gear as I used for $1200 if you buy it used. Save $100 a month and you can buy the gear and get started with wildlife photography next year! Set up a bank account and have the bank deposit $100 / month automatically.

👍: 0 ⏩: 1

KestrelWings In reply to Westerberg [2008-11-12 19:06:50 +0000 UTC]

You're welcome! ^_^

.....I don't even have enough money to do that.....School makes me poor....Although I'll keep that in mind if I ever do have enough money. Why college textbooks have to be so darn expensive, I'll never know.

👍: 0 ⏩: 0

Westerberg In reply to Akaido [2008-10-22 05:20:04 +0000 UTC]

Tjena!

Tack. Räven var faktiskt den mest populära wildlife-bilden genom tiderna i några månader. Men sen så blev jag snuvad på titeln av den där badande tigern.
Som jag skrev så använde jag mig av en 300/2.8L IS och en 1.4x teleconverter på f/4. Skärpedjupet blir ganska kort, även på längre avstånd. Det är bara huvudet och vänster framtass som är i fokus, resten flyter in i oskärpa. Enda skärpningen på denna bild är slutskärpa över hela bilden efter förminskning. 0,2px och 200% tror jag.
Räven var faktiskt väldigt fin. Jag har inte retuscherat bilden på något sätt förutom att trixa med kontrasterna lite för att framhäva det varma höstljuset. Om du tittar på vänster framtass så har han lite gråa hår. Inte så snyggt. Borde dra en veva med patch tool och fixa upp räven lite kanske. Jag föredrar patch tool framför healing brush och spot healing brush. Mer kontroll.
Man kanske kan sammanfatta det med att rävbilden var mer tur än skicklighet. Jag hade stått och häckat några timmar vid björnarna och såg räven när jag tog en bensträckare.

👍: 0 ⏩: 1

Akaido In reply to Westerberg [2008-10-22 06:53:48 +0000 UTC]

Med all ärlighet tycker jag inte att den där badande tigern är en lika fin bild fräck kanske, men inte lika fin.
Nzeman här på deviantart använder sig av ett 300mm 2,8 också dock till canon. Jag antar att både du och han är fotografer till yrket?
Annars har ni bara en väldigt dyr hobby det går väl av för 50 000:- i runda slängar?
Jag ska kolla på ett begagnat sådant i framtiden. det verkar som ett måste, det eller sigmas 120-400mm 4-5.6.
Den där räven måste fan ha badat inna du knäpte honom haha så ren räv har jag aldrig sett förut

👍: 0 ⏩: 1

Westerberg In reply to Akaido [2008-10-22 09:01:36 +0000 UTC]

Haha, tack. Bilderna på den badande tigern är ju häftiga, men jag stör mig lite på att dom inte är riktigt rena. Han skulle behöva dra några varv med Photoshop för att få bort alla löv på botten och snygga upp bakgrunden.
Jag är inte yrkesman. Jag jobbar på lager för tillfället och innan det så jobbade jag kommunalt.
En 300/2.8L IS går väl loss på lite över 40,000kr, men till det så vill man gärna ha ett enbensstativ, stativhuvud för vanligt stativ, drop-in polfilter, bärväska och annat tjafs, så det blir väl kanske nästan 50,000kr i slutändan. Jag fulimporterade mitt begagnat från USA för 32,000kr för några år sedan. Lägger man undan några tusen per månad så har man råd till slut.
Styrkan hos Canons (och Nikons) bildstabiliserade 300/2.8 är att dom är relativt små och lätta samtidigt som dom levererar enormt hög bildkvalité med teleconverters. Med rätt väska så kan man bära runt på en 300/2.8 "ifall" man skulle behöva den. Större objektiv, t.ex. 600/4, vill man inte gärna dra runt på i onödan. Att ha f/2.8 på 300mm är väldigt användbart när man är i naturen.
Dom där stackars rävarna på Skansen har nog inte mycket annat att göra om dagarna än att putsa pälsen och hålla sig rena.

👍: 0 ⏩: 1

Akaido In reply to Westerberg [2008-10-22 10:21:35 +0000 UTC]

Ang. rävarna har du antagligen rätt.
Jag använder ett Sigma 70-300 4-5,6 ej APO varianten så jag får lite väl mycket CA ibland.
jag skulle aldrig klara mig utan ett 300mm objektiv. och jag har sneglat på 300 2,8 ett bra tag men det känns lite föör dyrt nästan. ett 300 f4 för ca 11-13k är nog mer troligt isåfall. Men som du säger 2,8 i naturen när det inte är så ljusstarkt hade helt klart vart bäst

👍: 0 ⏩: 1

Westerberg In reply to Akaido [2008-10-22 11:15:21 +0000 UTC]

Ingen CA med 300/2.8. Det tråkiga med 300/4 är att den inte alls tar teleconverters lika bra. 300/2.8 är användbar med 2x teleconverter. 600/5.6 - inte så dumt. När ljuset börjar tryta så kommer du att vara glad att du köte en bildstabiliserad 300/2.8, då kommer den inte kännas för dyr.

👍: 0 ⏩: 1

Akaido In reply to Westerberg [2008-10-22 12:28:20 +0000 UTC]

du har nog rätt, men jag har en bil för 6500:- kanske borde lägga pengarna på ett nytt fordon först så man kan ta sig dit man ska fota. Det tar lite tid att skaffa allt från start. 40-50 000 för ett objektiv, eller en bil? heh.

👍: 0 ⏩: 1

Westerberg In reply to Akaido [2008-10-24 09:18:28 +0000 UTC]

Vill du åka bekvämt och komma hem med halvkassa bilder eller är du villig att göra lite uppoffringar och komma hem med grymma bilder? När jag har möjlighet så ska jag köa mig en 250cc motorcykel. Billiga i drift, lätta att laga och ger mycket mer kontakt med omgivningen än en bil. Kalsonger och t-shirts i höger sadelväska, fotoutrustning i vänster. Bensindunk och tält uppe på allt.

👍: 0 ⏩: 1

Akaido In reply to Westerberg [2008-10-24 20:48:59 +0000 UTC]

Det låter gött som fan. har du körkort för det då?

varför skulle inte ett 300mm F4 fungera lika bra med teleconverter? den största nackdelen jag kan se är att det inte har VR. men det kostar ju endast 12000-13000kr nytt så det är ju en RÄTT bra fördel

👍: 0 ⏩: 1

Westerberg In reply to Akaido [2008-10-25 06:46:55 +0000 UTC]

Nope. Har inget MC-kort. Men hur mycket poliser cirkulerar i vildmarken?

300/2.8 är det objektiv som ger minst skärpe- och kontrastförlust tillsammans med 2x teleconverter. 300/4 har helt enkelt inte tillräckligt bra glas för att ge tillfredsställande bildkvalité med 2x teleconverter.

👍: 0 ⏩: 0

Westerberg In reply to ifang321 [2008-08-11 16:42:47 +0000 UTC]

Thanks, but that does sound a bit too invasive for me, I fear.

👍: 0 ⏩: 1

ifang321 In reply to Westerberg [2008-08-13 16:30:48 +0000 UTC]

dang it

👍: 0 ⏩: 0

Westerberg In reply to athanasiaa [2008-06-30 18:50:28 +0000 UTC]

Yeah, the light and colors really make the image. Thanks for commenting!

👍: 0 ⏩: 0