HOME | DD
Violator3 — Suona per me ancora
Published: 2007-02-24 15:54:51 +0000 UTC; Views: 26197; Favourites: 1499; Downloads: 0
Redirect to original
Description
"Play for me again"Inspired by a Son of Noise 's song.
_
Absolutely *FULL VIEW*, please.
Related content
Comments: 410
Wow, I'm speachless... Wish I could take photos like this one
👍: 0 ⏩: 0
This piece has been featured in my journal entry, 'The Self'. [link] Thanks for making gorgeous art.
👍: 0 ⏩: 0
davvero bella, peccato per quelle unghie rosicate all'osso...rovinano il close-up
👍: 0 ⏩: 0
that is cool...what is it exactly that is driping....
👍: 0 ⏩: 0
simply lovely;
especially, as you suggest,
the full view.
i love the focus / unfocus.
y'know ?
(: fave.
👍: 0 ⏩: 1
you created a cool effect with the water.
good job.
👍: 0 ⏩: 1
it's saliva
but thank you!
👍: 0 ⏩: 0
awesome kinds reminds me of Yura of the hair XD
👍: 0 ⏩: 1
Bellissima questa fotografia! Sono davvero colpito...
E fa sempre piacere incontrare connazionali su DA ^^
Davvero una gallery stupenda!
👍: 0 ⏩: 0
E' semplicemente stupenda... Adoro la profondità di campo e il fuoco sulle corde (e sulle mani, ovviamente)!! Semplicemente wow!!!!
👍: 0 ⏩: 1
Grazie! E' che il mio obbiettivo spakka
👍: 0 ⏩: 1
sì ho visto che usi un 50mm f/1.4 (che deve essere costato un'eresia!!)... Decisamente un'ottica fantastica! Io, purtroppo, non ho mai usato nulla che andasse oltre il f/3.5 ... un f/1.4... sbav sbav!!
👍: 0 ⏩: 1
no và che non l'ho pagato tantissimo eh... c'è di moooooolto peggio!
👍: 0 ⏩: 1
Ti dirò... Io, usando Canon, ho visto quanto costa una buona ottica Canon (serie L) f/1.4 (non mi ricordo se era però un 50 o un 35 mm) e c'ho rinunciato ancora prima di vedere la fine della cifra
👍: 0 ⏩: 1
strano... voglio dire, canon costa pure meno di nikon! poi non so a che tipo di materiale fotografico sei abituato tu
👍: 0 ⏩: 1
Sinceramente non conosco i costi delle ottiche nikon... Cmq per ora sono abituato ad avere un corpo macchina di fascia alta ma per ora le ottiche mi mantengo sul "medio"
👍: 0 ⏩: 1
a scanso di equivoci allora il 50 1.4 l'ho pagato 360 euro, nuovo, e alla fine non mi pare un costo esagerato per l'ottica che è... o sarà che ho deciso poco tempo fa di volermi del male e comprarmi un 70-200 2.8 stabilizzato che finirò di pagare quando sarò decrepita
👍: 0 ⏩: 1
No 360€ per un'ottica del genere sono davvero pochi!!!
Ti dico, quello che avevo visto io (che ripeto, non ricordo se era un 50 o un 35) f/1.4 serie L stabilizzato, lenti trattate contro le aberrazioni cromatiche eravamo sui 2400....
👍: 0 ⏩: 1
ma a che serve poi il vibration reduction su un 50 mm con diaframma 1.4??
'sticazzi!
👍: 0 ⏩: 1
Beh serve se vuoi scattare a mano libera con tempi relativamente lunghi (magari usando un medio diaframma)... Diciamo che così puoi davvero fare qualsiasi cosa... E' un'ottica molto particolare!!!!!
👍: 0 ⏩: 1
sì lo so anch'io a cosa serve... è per dire che con il 50 f/1.4 fai foto tranquillamente a 1/60 al buio in pratica e a 1/60 le foto sono ferme, l'obbiettivo è piccolo e non pesa tanto quindi non fai fatica a reggere la macchina. Tutto qui
il VR ha senso su un tele molto pesante, o tutt'al più su un ottica che non ti permette di utilizzare diaframmi particolarmente aperti...
giudizio personale basato sulla mia esperienza,
quindi opinabile, eh
👍: 0 ⏩: 1
Sì, questo sicuramente... a 1/60 le foto sono fermissime... Però magari se vuoi utilizzare un diaframma più chiuso per dare maggiore profondità di campo, perchè magari non hai un punto di messa a fuoco particolarmente lontano... E non vuoi utilizzare velocità ISO alte ecco che magari un minimo senso ce l'ha... Cmq non mi sono mai trovato in una esigenza del genere! Però il mio livello è così amatoriale che non so se ad alti livelli magari queste cose accadono
👍: 0 ⏩: 1
se vuoi più profondità di campo accendi la luce eccheccacchio
ahah
scherzi a parte, 'sti qui non san più che inutilità inventarsi per ciulare soldi alla gente...
è questo che mi fa incazzare
👍: 0 ⏩: 1
Su questo hai perfettamente ragione!!
Però una cosa: Se stai facendo foto in esterna e non in uno studio e c'è poca illuminazione lì ti devi far bastare la luce che hai... (io non uso il flash se non per pochissime cose)...
👍: 0 ⏩: 1
ben pochi sono i furboni che vanno a fare fotografie al buio totale eh...
👍: 0 ⏩: 1
Beh, buio totale no... Ma ti assicuri che nel bacino di san marco, in notturna con pochissime luci ci sono da fare un bel po' di belle foto!
👍: 0 ⏩: 1
il fotoamatore che fa le foto nel bacino di san marco può anche portarsi appresso il suo bel treppiede eh
👍: 0 ⏩: 1
Su un vaporetto attracato serve a ben poco un treppiede 
👍: 0 ⏩: 1
ok
allora un fotoamatore che cippa se ne fa di un obbiettivo del genere?
soldi buttati via a mio parere, se lo usa a fotografare i riflessi sull'acqua a venezia
👍: 0 ⏩: 1
Mah secondo me non sono proprio buttati via... Assolutamente.. Solo che ci deve essere uno scopo ben preciso per usarlo... Io non me ne farei niente ma magari qualcuno sì.... Mia idea personale, sia chiaro quindi OPINABILISSIMA!
👍: 0 ⏩: 0
| Next =>